1поул.Почтовойг.Дегтярска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Каримова М.А., судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Б.Д. Кочкина на определение Свердловского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым уголовное дело в отношении Шилова Антона Андреевича по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ и Туктамышева Дениса Фаридовича по ст.ст.158 ч.2 п.п.«в,г», 105 ч.2 п.«ж» УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей частный протест, судебная коллегия

установила:

согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Туктамышев и Шилов обвиняются в том, что они 24 марта 2001 года после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Пузыревым в ходе ссоры с ним с целью его убийства стали избивать потерпевшего, нанося удары ногами и руками. Присутствующие Никифоров и Антонова оттащили их от Пузырева и он вышел из двора дома № 1 по ул. Почтовой г. Дегтярска.

С целью реализации умысла на убийство до конца Шилов и Туктамышев, вооруженный поленом, догнали Пузырева в 35 м от дома, сбили с ног, каждый нанес не менее 3-х ударов ногами в голову, а затем Токтамышев поленом нанес не менее 4-х ударов в голову, а Шилов в голову продолжал ногами наносить удары. От полученной механической травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга потерпевший скончался на месте.

Туктамышев обвинялся и в краже стиральной машины «Малютка» у потерпевших Двинских 13 января 2000 г., в суде Шилов вину не признал.

Туктамышев признал Пузырева отрицал.

вину в краже, причастность к убийству в ходе судебного следствия адвокатом Платовым, защищавшим Туктамышева было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного следствия - необходимости проведения следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля Домашевой - могла ли она из окна дома № 1 по ул. Почтовой видеть как подсудимые избивали потерпевшего.

! I Судом данное ходатайство удовлетворено и кроме того, в определении суда указано, что суд, направляя дело ранее на дополнительное расследование, 6 ноября 2001 года предложил следственным органам выявить, помимо допрошенных лиц других очевидцев преступления, проведения их допросов, а при необходимости очных ставок между свидетелями, обвиняемыми и следственных экспериментов.

По мнению суда эти указания следствием не выполнены, что является существенным нарушением процессуального закона.

! В частном протесте государственный обвинитель просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что определение является необоснованным, следственными органами надлежащим образом выполнены указания, изложенные в определении от 6 ноября 2001 года, оснований для проведения следственного эксперимента по проверке показаний Домашевой не имеется, если это необходимо суду, то это следственное действие он мог провести сам, как и путем вызова эксперта в судебное заседание суд мог выяснить - могла ли наступить смерть потерпевшего от ударов в голову ногами в обуви.

I Считает, что следственные органы в соответствии со ст.ст.70, 71 УПК РСФСР объективно исследовали все обстоятельства дела.

I ! Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частном протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

Как видно из определения суда, уголовное дело направлено на дополнительное расследование по ходатайству защиты по мотивам неполноты предварительного следствия невосполнимой в суде. Однако с этим нельзя согласиться, поскольку невосполнимой в суде может быть признана такая неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, для устранения которой требуется, в частности, проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств или установление других лиц, причастных к совершению преступления, либо производства следственных действий в другой местности или в значительном объеме. Таких обстоятельств в определении не приведено.

Как правильно указано в частном протесте при необходимости суд сам мог проверить достоверность показаний свидетеля Домашевой, а также и устранить о якобы имеющихся, по мнению суда, в ее показаниях, / г р ^ ^ Если у суда возникнут сомнения в объективности выводов судебномедицинской экспертизы, то суд сам может устранить эти сомнения или путем вызова эксперта в судебное заседание и его допроса, либо путем проведения дополнительной экспертизы.

Что же касается мнения суда о том, что следствием не выполнены указания суда в определении от 6 ноября 2001 года, то оно не основано на материалах дела. Местожительство Домашевой как очевидца убийства Пузырева (так указано в определении) установлено и она была допрошена, проведены и другие следственные действия.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Туктамышева Дениса Фаридовича и Шилова Антона Андреевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий судьи:

М.А. Каримов И.И. Грицких Ю.В. Говоров Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Свердловский о/с 23 04 2002ек » апреля 2002 года в 2 т.